Francamente, mi sembra che IDV abbia fatto bene a denunciare questa idea balzana, questa si frutto di strumentalizzazione, cioè sfruttare le disgrazie private ai fini di visibilità pubblica.

e’ la stessa domanda che mi faccio da un po’….io mi sa che credo a wiki

Il cd di elio è davvero divertentissimo e il video di parco sempione è uno spettacolo… lo vedrei di continuo anche perchè adoro la comicità di Maccio Capatonda

Che io sappia non esistono altri esempi.

C’è qualche precedente in campo mondiale o saremmo i primi anche in questo?

Sapete di qualche precedente in altri stati?

Fare il confronto è molto semplice, basta guardare il libretto
d’istruzioni di entrambi e controllare il valore SAR (che è
obbligatorio inserire nel libretto per normativa europea).

qui dice:

http://www.phonearena.com/htmls/HTC-Touch-Cruise-phone-pa_2483.html

# Head

* 1.19

# Body

* 1.29

Mentre qui
http://www.phonearena.com/htmls/Nokia-N73-phone-pa_1581.html

Head
1.28

Body
0.22

Quindi in teoria l’n73 nelle brevi distanze dovrebbe essere peggio, ma
più lontano molto meno impattante.
Ovviamnte questi test dipendono molto da come usi il telefono, se con
un auricolare o meno, se lo appiccichi alla testa, ecc.
Quindi fossi in te mi fiderei delle prove che hai fatto, se ti fa male
la testa evita di rischiare.

ho provato l’htc touch cruise ed ho notato che mi comporta mal di testa, rispetto al Nokia N73, c’è differenza tra i due oppure mi sono impressionato? fammi sapre al più presto perchè devo decidere se cambiare cellulare e quindi passare al HTC, che mi piace moltissimo.

A riguardo, vedete anche

http://attivissimo.blogspot.com/2008/10/37-cuccioli-da-salvare.html

che sbufala per bene l’appello…

@ massimo:
Ciao Massimo..ho letto la tua inserzione..
io ho lò stesso apparecchio della SANYO del 1985.
è come a tè mi è successo l’identico e preciso problema/difetto
ora l’ho portato da un tecnico,è proprio questa settimana passata, mi ha chiamato dicendomi chè ha trovato i pezzi(non originali)del sistema di trascinamento..(speriamo bene !!) Sè Lò DESIDERI TI TERRò INFORMATO..
(SEMPRECHè Tù NON ABBIA GIA’ RISOLTO IL PROBLEMA)
UN SALUTO DA VINCENZO.

@ giovanni:
Puoi chiamare le autorità.

Forse però se si può ragionare con lui è meglio cercare di fargli capire che è per il suo stesso bene: è lui a rischiare maggiormente da queste operazioni.

Buongiorno, il mio vicino ha il tetto di un garage (<40 m2) confinante con la mia proprietà in eternit ed ora sta rimuovendo le lastre per conto proprio senza seguire le precauzioni necessarie. Posso fare qualcosa per impedirgli di continuare e farlo eseguire da ditte specializzate?
grazie

Mentre in Italia si parla con una certa insistenza del ritorno all’energia nucleare c’è chi, non molto lontano da casa nostra, con questo tipo di energia proprio non vuole averci più nulla a che fare e decide di cancellarne addirittura le tracce. Tutto questo succede in Austria, dove la centrale nucleare di Zwentendorf, non molto distante da Vienna, sta per essere convertita in impianto di generazione elettrica da fonte solare.

La centrale in questione venne ultimata nel 1978, ad un costo di circa 380 milioni di euro, e sarebbe dovuta essere la prima di sei centrali nucleari del Paese. Nel 1999, il governo austriaco ha rinunciato (scrivendolo nella costituzione) definitivamente al nucleare, abbandonando quindi l’idea di attivare la centrale di Zwentendorf. All’impianto è comunque rimasta la licenza per la produzione di energia, la quale è stata acquistata nel 2005 da EVN, il cui progetto, come detto, sarà quello di convertirlo in impianto solare.

@ a:
20 megawatt sono tanti. Dovreste cercare di ottenere la quantità di materiale trattato ogni anno, per capire se si regge sul locale o sull’importazione di olio di palma.

La centrale di Argenta, promossa inizialmente per centrale ad uso locale, è di 22 Megawatt. La somiglianza è impressionante.

http://www.alessandroronchi.net/2006/chiusa-la-centrale-elettrica-a-biomasse-di-bando-dargenta/

Qui trovate altre informazioni:
http://www.visivagroup.it/showthread.php?t=18408
http://www.articolo32.it/documenti/PRIMO%20INCONTRO%20A%20RUSSI%20PER%20LA%20CENTRALE.htm

Carissimo Alessandro, ho potuto leggere la convenzione per quanto riguarda la centrale Termoelettrica alimentata a Biomasse che si vuole costruire nel comune di Mafalda di almeno 20Mw. Sulla convenzione riporta che “Una centrale di produzione di energia elettrica a biomasse solide (di seguito “CTE a biomasse solide”), con sezione di ciclo termico, costituita da caldaia a griglia mobile raffreddata ad aria che produrrà vapore a 55 bar(a) e 420°C da 49,25 t/h con potenza al focolare di 49,9 MWt, un sistema di trattamento dei fumi composto da una sezione a secco ed una ad umido in grado di trattare 125.000 Nm3/h di fumi umidi; un turboalternatore a vapore con scarico sotto vuoto (0,12 bar(a)) da 15 MWe (18,75 MVA potenza dell’alternatore); un condensatore ad aria progettato per 49,25 t/h di vapore e 25°C di temperatura dell’aria esterna;”in un altro passaggio si parla di una centrale di produzione di energia elettrica mediante termovalorizzazione di biomasse agroindustriali nell’ambito della c.d. “filiera corta” in particolare costituite da residui di attività agricola,vinacce fresche, sanse e legname derivanti da sfalci di potature, oltre alle biomasse rivenienti dai residui dall’attività di distillazione, che si intende istallare nella stessa area produttiva.
Il dubbio che abbiamo è che, le biomasse non sono sufficientemente reperibili in zona, e si importerà rifiuti, o olio di palma.

Siccome si stà costituendo un comitato di informazione, potrei inviarle tutta la convenzione in modo da darci qualche suggerimento, essendo noi non esperti della materia.
La ringrazio anche a nome di tutto il costituendo comitato

Caro Ernesto, ti consiglio di leggere i conti di Ugo Bardi sul nucleare.
http://aspoitalia.blogspot.com/2007/01/rinnovabili-contro-nucleare-chi-vince.html

Penso che con il nostro scambio abbiamo toccato il punto cruciale. A parte il tuo linguaggio inappropriato, posso dirti con tranquillità che la mia preoccupazione non è nella proprietà degli impianti di produzione di energia. Non penso che l’energia sia un bene pubblico che debba rimanere in mano al pubblico (tantopiù che oggi non è così). Lo sono le reti di distribuzioni, semmai, che devono rimanere controllate democraticamente.

Sono contrario agli investimenti pubblici sul nucleare, perché sono la dimostrazione che non è economicamente conveniente.

Io ti ho dato un link, spero che tu faccia altrettanto sui tuoi dati riguardanti l’eolico.

Dammi dei dati che considerino oltre all’EROEI anche i costi di smaltimento e di difesa dei siti sensibili, e poi ne riparliamo, ok?

> Guarda, “Ernesto Che”, l’Italia aveva aderito all’Euratom, quindi si era
> impegnata in tal senso a livello internazionale.

Per quanto mi consta il trattato Euratom, dal contenuto generico, prevedeva uno sviluppo della ricerca (al fine di favorire, è vero, un utilizzo pacifico dell’energia nucleare) ma non prevedeva alcun obbligo di produzione di energia nucleare.

> E’ vero che l’Italia ha deciso sull’onda emotiva di Cernobyl. E ti sembra un
> motivo poco valido?

Cernobyl è stata un’immane catastrofe, ma le decisioni vanno prese razionalment e NON sulla base di emozioni. Quindi, se devo rispondere: NO, non è un motivo valido; qualunque sia la sciagura non bisogna evitare di riflettere e ragionare seriamente. Cernobyl non era e non è mai stato un paradigma delle centrali nucleari, ed è stato sbagliato prenderla come tale.

> In questo momento l’Italia non riesce nemmeno a smaltire i rifiuti speciali
> pericolosi non radioattivi, non pensi che ci sia un motivato rischio per la
> nostra salute sul trattamento delle scorie?

Se mi dici che l’Italia ora non è pronta a produrre in modo sicuro e pulito il nucleare, sono d’accordo. Ma non significa che non si debba considerare la possibilità di produrre energia nucleare. E nemmeno che non si debba concretizzarla.

> Per anni sono state affossate
> navi piene di rifiuti inquinanti poco lontano dalle nostre coste, per smaltire
> rifiuti nocivi, pensi che avremmo la sicurezza che questo non avvenga?

Questo è appunto un altro discorso: produrre energia nucleare non significa automaticamente che le scorie non debbano essere smaltite correttamente.

> E per quanto riguarda gli attacchi terroristici, non pensi che sia una
> esposizione inutile di siti molto pericolosi?

Qui non hai tutti i torti, sebbene ragionando in questo modo moltissime attività umane dovrebbero essere bloccate.

> Parli delle conseguenze economiche di questa scelta. Io sinceramente vedo
> con seria diffidenza i conti economici che sono stati fatti, che non tengono
> in considerazione la disponibilità della materia prima.

Ti prego di non fare della dietrologia.
O porti dei seri (seri!) argomenti economici, oppure la tua diffidenza sui conti del tuo antagonista non vale granché. Dimostra che i conti fatti sono errati. Dimostra che non è stato tenuto effettivamente conto del costo dell’uranio necessario per avviare una reazione, tale per cui alla fine l’energia nucleare si rivelerebbe antieconomica.

> Se pensiamo che il nucleare sia economicamente sostenibile, perché
> investire denaro pubblico con i decreti di questi giorni? Basterebbe dare il
> via agli investitori privati, no?

Cos’è, una domanda provocatoria?
Sogni una Springfield italiana? Con tanto di sig. Burns?
Chiedi che la spesa del nucleare (che è enorme) sia interamente sostenuta con investimenti privati, ma sono sicuro che se così avvenisse cagheresti il cazzo per il fatto che l’energia è una risorsa pubblica e non può essere lasciata nelle mani di pochi oligarchi.
E dimentichi che i costi per ripartire da zero con il nucleare sono così elevati che è possibile solo con la partecipazione statale.

> Per ultimo, fammi tornare sul discorso dell’informazione.
> Tu pensi che i cittadini siano stati veramente informati di cosa stiamoù
> discutendo?

E tu credi che lo fossero nel 1985??

> Dei rischi, dei costi, dei tempi? Oggi tutti parlano di 4° generazione, di
> ricerca, non è una cosa che faremo domani.

Certo, è un investimento, ed è anzi saggio e prudente non precipitare le cose, ma partire con il nucleare più pulito e sicuro.

> Inoltre i nostri problemi di approvvigionamento energetico non riguardano
> principalmente l’elettrico, ma il termico. Il nucleare produce elettricità a
> costi molto maggiori dal termoelettrico.

Cita dati precisi e non asserzioni non dimostrabili. Mi accontento anche di un link.

> Con la cogenerazione, l’efficientamento e le energie rinnovabili avremmo
> risultati migliori, tanto è vero che in Europa non sono state costruite
> centrali nucleari dopo il 2000, in america dopo il ‘78.

Perché gli impianti esistenti, che tuttora funzionano, bastano.
Ma credo che i tuoi dati sulle fonti rinnovabili soffrano di eccessiva semplificazione.
L’energia eolica non è costante; i valori di energia prodotta “strombazzati” dalla propaganda ecologista in suo favore in realtà sono solo _nominali_.
Il rendimento degli aerogeneratori è intorno al 16% dei valori indicati, perché queste apparecchiature non sono in grado di erogare corrente se il vento è o troppo forte o troppo debole; per non rischiare black out occorre sempre tenere di riserva accese e pronte a partire delle centrali termoelettriche.
Questo porta a far sì che per sostituire 1 GW convenzionale occorrano ben 24 GW eolici, con una spesa enorme, mentre con pari cifra si potrebbero costruire ben 12 centrali atomiche (le più costose in assoluto) da 1 GW ciascuna, con continuità di erogazione del 90%, che permetterebbero però, volendo, di eliminare 12 GW termoelettrici e non uno!
L’eolico e il fotovoltaico sono fonti energetiche pulite, ma costose e poco economiche: non credo si debbano abbandonare, ma non possono essere considerate come fonti energetiche _principali_ di un paese.

> La verità è che il nucleare ha 3 soli vantaggi:

Perdona se taglio, ma non condivido quasi nulla, se non la preoccupazione per il corretto smaltimento/stoccaggio delle scorie.

> Invece che approvare di nascosto dei cambiamenti, facciamo un dibattito
> serio e confrontiamoci pubblicamente, lasciando decidere ai cittadini cosa
> vogliono per il loro futuro.

Vero, ma le leggi le fa il parlamento, anche per il noto principio di rappresentanza.
Il dibattito serio, su cui sono d’accordo, deve avvenire in quella sede e non nelle piazze.

> Dare per scontato che tutti siano oggi favorevoli grazie al fatto che di
> queste cose non si parla da vent’anni a mio parere è doppiamente sbagliato. La democrazia è un’altra cosa, e dipende moltissimo
> dall’informazione.

Ribadisco: le leggi le fa il parlamento.
Pretendere una consultazione popolare preventiva non solo non è costituzionalmente possibile, ma mi sembra solo una pretesa di principio.
Tu stesso infine riconosci che se anche vi fosse un referendum la risposta sarebbe positiva al ripristino di tale fonte energetica.

ma , questo e’ assolutamente gravissimo!!!

occorre denunciare questi disgraziati per attentato alla salute pubblica!

ma in che razza di citta’ di m… viviamo!! permettiamo a questi di impossessarsi e di fare quello che gli pare con il “nostro” verde?!
tra l’altro quel poco che rimane visto l’assalto del cemento speculativo di questi ultimi anni e il continuo abbattimento di piante ad alto fusto in ogni angolo di questa sfortunata citta’ , oramai divenuta la “piu’ a nord del sud italia” per come e’ stata governata in questi anni .

Bugiardi ipocriti e avvelenatori , poi si rifanno la bocca , insieme ai “noti baroni” acchiappa finanziamenti , con la lotta contro il cancro.

Grazie!

Purtroppo sta per passare in Europa un nuovo regolamento sul biologico che permetterà una certa percentuale di contaminazione da OGM.

Questo è considerato un cavallo di troia, perché una volta contaminato si potrà dire che tutto è OGM e quindi che è inutile vietarlo.

Occorre mobilitarsi e fare il possibile.

ehi Alessandro! scritto… mio e aggiunto tuo link. se vuoi è:
LA SCOPERTA DEL FUOCO su http://www.myspace.com/francescacenerelli

a risentirci… ah c’è anche il link per la petizione, sempre in calce al mio pezzo

scritto… mio e aggiunto tuo link. se vuoi è:
LA SCOPERTA DEL FUOCO su http://www.myspace.com/francescacenerelli

a risentirci… ah c’è anche il link per la petizione…

ciao, mi chiamo Massimo ed ho un problema.. ho un vecchio videoregistratore BETAMAX della SANYO che non mi fa più vedere le cassette in quanto quando schiaccio il tasto play la cassetta rimane ferma e si sente un rumorino di sforzo che dura qualche secondo per poi sttopparsi insieme al tasto play.ho provato ad aprire lo chassis ma nontrovo il difetto.Chi può aiutarmi per favore?
Grazie a tutti.

Complimenti per il lavoro e l’impegno per la salvaguardia della Comunità!
Conosco il tuo sito/blog da un paio di mesi e lo navigo con curiosità ed interesse.

Continua così che sei in gamba!

cioè, voi cadete a cose simili??

“ciao,mi piacerebbe conoscerti ma nn passo tanto tempo davanti a pc se la cosa ti interessa ti lascio il mio nr di tel x potersi conoscersi 1 po meglio:178 2000 636.a presto!!!!”

ahahahahahahaa
Questa è tania, sempre badoo…. strano sta ricorrenza badoo!!

Io comunque ne stroppio un paio da badoo, ma gratuitamente!!!
WOW, VIVA LA GNUGNA!!

@ Fabio Corgiolu:
Fai notare giustamente che a causa della diminuzione dei votanti i verdi hanno perso 1900 voti, però dici che il blocco del PD conferma il risultato, ma non fai il calcolo dei voti che hanno perso: 12000

Secondo me è un ottimo risultato perché in questi mesi siamo stati completamente assenti dal livello nazionale.

Confrontalo con il dato di rifondazione + sinistra democratica, uniti nella “La Sinistra”.

Mi pare che gli elettori del trentino abbiano detto la loro in maniera chiara, no?

Poi che si debba migliorare è scontato, il 2.77% è un buon risultato solo in mezzo ad un disastro, non è una percentuale degna dei temi che portiamo.

Ciao Alessandro, inoltro quanto da me postato in materia sulla lista dei Verdi lombardi.

Ciao, fabio

Note a margine.

Ad occhio e croce, Dellai raccogliendo il 56,99% dei consensi, potrebbe esser stato eletto al primo turno, peraltro con una legge elettorale che pare gli abbia concesso di ricandidarsi per la terza volta. Alle provinciali del 2003 i Verdi si presentarono già allora con il simbolo “Verdi e Democratici per l’Ulivo” raccogliendo 9479 voti pari al 3,51% eleggendo mi pare 2 consiglieri (contro gli attuali 7.579 e 2,77% ed un consigliere eletto salvo ripescaggi); per questo le dichiarazioni di Boato ove parla di “rinascita” e di “nuova identità verde” mi paiono un pò “forzate”. Nel merito condivido invece la scelta strategica legata al rilancio del soggetto verde e della propria identità.

Ciao, fabio

Note a margine 2.

Tutto il blocco che attualmente ruota attorno al PD pare invece abbia
confermato con successo (ed un relativo apporto dell’UDC) il volume di
consensi del 2003, questi i dati:

2008
PD 59.218 - 21,62%
Unione per il Trentino (Margherita nel simbolo) per Dellai Presidente
49.077 - 17,92%

2003
DS 36.779 - 13,63%
Lista Civica - Margherita 69.856 - 25,88%
UDC 13.667 - 5,06%

caro liveD, io ho solo riportato delle segnalazioni, per fortuna non ne sono stato vittima.

Ci sono tante situazioni complesse, non è giusto ridere sopra delle leggerezze che evidentemente sono capitate in periodi difficili.

hahahahahaha!!

ma cazzo ragazzi come fate a cascarci!!

e’ proprio vero che un pelo di figa tira piu di un carro di buoi..

mi dispiace per voi ma mi fate ridere..

quella del tumore pero’ e’ una bastardata lo devo ammettere..

e piuttosto fatevi dare la mail…

datevi una svegliata pero’

DEMOCRAZIA. Potere del popolo, cioè di milioni di individui che convivono su un determinato territorio e parlano la stessa lingua, e per semplice elementare logica finiscono con il ritrovarsi divisi in vari gruppi a seconda dei propri bisogni, idee, capacità lavorative, livello d’istruzione, abitudini. E per poter convivere nel modo migliore, nel rispetto reciproco, devono accordarsi su cosa fare e sul come farlo, cioè devono organizzarsi, imporsi delle regole precise che delimitino i confini della libertà di ogni singolo individuo.
La mia libertà finisce dove comincia la tua. E senza leggi, senza patti precisi, senza un contratto che impegni ogni componente della collettività a rispettarne i termini, ci sarebbe solo il caos, l’anarchia, il sicuro degrado e fallimento.
Come arrivare a un sistema che consenta di vivere al meglio? Non è possibile, in alcun modo, seguire le ragioni, le aspirazioni di ogni singolo membro della collettività. Perciò è indispensabile, nel comune interesse, giungere a dei compromessi, a degli adattamenti, cioè a degli accordi da incanalare, raggruppare in due o tre filoni di pensiero da esprimere in due o tre programmi di vita. E ciò in merito alla famiglia, al lavoro, alla previdenza, all’assistenza, all’istruzione, insomma a tutte le componenti della vita sociale.
Fatto ciò, dare il proprio assenso al programma che di più convince e alla persona, cioè al membro della collettività, che lo rappresenta e nella quale di più si ripone la propria stima. Questa è democrazia. Chi otterrà il maggior numero di voti avrà da quel momento il potere di guidare la collettività amministrando i suoi interessi. Coloro che risulteranno perdenti, anche per un solo voto, cioè secondo i patti, da quel momento saranno impegnati ad aiutare, a sostenere il vincitore, a riconoscerlo come anche il loro presidente.
Prendiamo esempio dai barbari americani che ci hanno fatto tanto comodo nella prima guerra mondiale, ci hanno fatto tanto comodo nella seconda guerra mondiale, che hanno fatto tanto comodo a tutta l’Europa per i suoi tanti interventi che l’Europa, anche potendo, non ha voluto fare.
Con “migliaia di altre sfumature” non si va da nessuna parte, si va soltanto a cianciare, e si avrà sempre bisogno dello “zio d’America” dato che uno “zio di Russia” non è mai esistito. Quando non si è soli ma si è in due, si deve saper fare qualche sacrificio per l’altro, dato che non si è mai completamente, perfettamente d’accordo su tutto.
PREFERENZE
E poi? Vengono eletti solamente i primi della lunga lista come presentata dal partito cui appartengono.
E poi? Ogni membro del Parlamento rappresenta la nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di Mandato (art.67 Costit.). Perciò chi eleggi può, una volta eletto, dire e fare ciò che vuole, come è spesso successo in una continua proliferazione di capetti e di deresponsabilizzazione.
E poi? Se hai fiducia nel capo del partito che hai scelto, non è meglio delegarlo a scegliersi i suoi collaboratori? Dato che è molto importante responsabilizzare le persone.
E poi? Hai o non hai capito che furbo e competente o si è o non si è , mentre politico si può diventare, s’impara ad essere ? e, nel nostro sistema, senza responsabilità alcuna?
http://www.giovannitalleri.it

Caro Tizio, grazie per il consiglio, che tra l’altro è contenuto anche nella pagina del sito legato all’Opus Dei http://www.it.josemariaescriva.info/news.php?action=readnews&id_news=971

Ho sentito anche il presidente dell’Opus Dei, recentemente in televisione per la messa in onda del film “Il codice da Vinci”, parlare male del libro di Pinotti, dandone però una interpretazione diversa dalla tua. Lui diceva che intervistando chi è uscito dall’opera Ferruccio pubblica solo l’idea di chi è rancoroso nei confronti dell’organizzazione. Questo può anche essere vero.

Leggerò anche il libro di Plunkett per avere due versioni. Sono però contento che si inizi a fare più luce su una organizzazione molto poco conosciuta, grazie alla quale nel bene o nel male si può scegliere con più consapevolezza sui contenuti e sulle metodologie.

Perché mi pare che l’Opera abbia fino ad oggi un po’ giocato sull’avvicinamento di persone che non sapevano a cosa andavano incontro. La trasparenza aiuterà chi crede nei suoi contenuti e metodi ad entrare, e chi non ci crede a starne lontano.

@ Luca:
Non credo che la collocazione autonoma possa far sparire la diffidenza, spesso dettata da ignoranza, verso i Verdi.

Solo due esempi: capita spesso che la gente confonda l’ufficio verde del comune (che si occupa di alberi) con il partito dei verdi, e chiami nelle nostre sedi per lamentarsi della resina dei pini. Altri, invece, credono alla favola dei verdi che lanciano le vipere dagli elicotteri.
O ancora i call center delle multi-utility che rispondono ai cittadini che chiamano arrabbiati per le zanzare che la colpa è dei verdi che non vogliono le disinfestazioni (uno scaricabarile molto comodo).

Sembrano follie, ma anche in casi meno estremi veniamo accusati di cose che non sono nemmeno lontanamente plausibili, anche perché rappresentiamo un modo di vedere scomodo a tanti, che hanno solo l’interesse nel diffondere certe falsità.

Concordo perfettamente con quello che ha scritto Alessandro. La collocazione politica secondo me ha creato solo danni, il doversi allineare, a volte malgrado, a pensieri politici dettati da altri ha portato a confusione da parte degli elettori. In particolar modo gli estremismi, hanno creato nella gente comune
un senso di rifiuto verso i Verdi.
Mi sono sentito umiliato in piu’ di una occasione, ascoltando le voci di contadini, agricoltori, semplici cittadini, i quali associandoci a “terroristi, brigatisti e comunisti” ci hanno deriso e schifato.
Credo sia arrivato il momento di “frenare le gambe” e far funzionare il cervello.
Un saluto

Caro Gianfranco, non condivido per nulla quello che dici.
Intanto parti dal presupposto sbagliato che i Verdi abbiano lasciato l’Ulivo: in realtà DS e Margherita hanno deciso di appropriarsene, per cercare di recuperare i voti che stavano perdendo.

La Sinistra Arcobaleno è stato un tentativo fallito di superare il voto utile, e come tale è un esperimento chiuso.

I “recinti identitari” sono una bella invenzione semantica. Servono per dire che le idee diverse non devono avere una loro rappresentanza, seppur marginale, autonoma, ma essere inglobate e rese sterili in un contenitore che le disperda.

I Verdi hanno una idea diversa di sviluppo della società, differente da quella del PD che è sostanzialmente identica a quella del PDL (infatti sulle cose fondamentali queste due forze si trovano d’accordo, dall’energia allo sviluppo del territorio, dall’economia al welfare).

E’ giusto quindi che si presentino agli elettori così, con il loro programma, sempre che la democrazia di questo paese non scada a tal punto da eliminare con regole elettorali studiate appositamente per eliminare qualsiasi alternativa.

Anche in questo caso credo che ci si debba presentare autonomamente e non in accoppiate che non hanno una base comune.

Il dialogo può avvenire comunque, ognuno con la sua forza, prima e dopo il vaglio elettorale, sempre che non si ripeta il tentativo di annullare la presenza dei possibili alleati.

Se non riusciamo a capire che è meglio discutere piuttosto che sparare al proprio vicino, allora siamo entrambi destinati a costituire un recinto di poco valore, senza nemmeno una identità.

Del resto il PD non è che questo, un recinto privo di idee ed identità, e per questo motivo i risultati che può ottenere in Italia sono scarsi, di qui la necessità di cambiare appositamente le regole del gioco.

cari amici,
sono transitato dai Verdi al PD, di cui ho condiviso il processo costituente, a partire dal 2004, quando i Verdi lasciarono l’Ulivo( che pure avevano contribuito a costruire) per lanciarsi nell’avventura - a mio avviso geneticamente modificatrice - della sinistra arcobaleno.
Sono sempre stato convinto che in Italia il ruolo dei Verdi dovesse ( e debba) essere quello di forza riformatrice che orienta lo sviluppo senza bardature ideologiche ed integraliste, ma con intelligenza e radicalità riformista.
In questa prospettiva continuo a rtenere che i Verdi dovrebbero aprire un tavolo di confronto con il PD, anche ( e sopratutto) in vista dell’appuntamento elettorale europeo per identificare formule politico-strategiche di lungo respiro, ed avviare un processo serio di ricambio del gruppo dirigente e della delegazione parlamentare oggi presente a bruxelles.
L’Italia ha bisogno di una cultura politica riformista e digoverno, che sia alimentata dal fondamentale apporto delle sensibilità ambientaliste ed ecologiste, che non devono pertanto rimanere chiuse dentro recinti identitari, ma essere parte di una nuova stagione che porti le forze progressiste al governo.
comunque auguri.
gianfranco passalacqua, sinistra liberale nel PD

Certo Francesca, prendi e cita pure (magari fai entrambe le cose).

Sui tempi concordo con te Apo, però penso che non interessi tanto la costruzione, ma spostare soldi destinati alle rinnovabili su pochi grandi gruppi privati in cambio di “ricerca”.

Alessandro, ciao. bazzicavo in internet per preparare un pezzo sul mio blog a tema nucleare. posso rubare qualche tuo spunto? o citare questo tuo blog?
un caro saluto,
francesca

Hmmm… certo che stiamo discutendo di un tema davvero bipartisan. Anche i Kompagni di repubblica, così “komunisti” nel sostenere il movimento anti gelmini degli studenti (per far sponda al PD) rilancia e sostiere il nucleare…
leggete qui (http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/demos-nucleare/demos-nucleare.html) e fate caso al titolo: gli italiani ci ripensano?
A cosa? Quale domanda è stata posta?
I sondaggi sono sempre bastardi, e manipolarne i risultati è facilissimo… ecco un ottimo esempio (ennesimo) di cattiva informazione… e di pubblicità al ritorno del nucleare.

Una sola consolazione: i tempi per le nuove centrali saranno così lunghe che questa classe politica farà tempo ad essere completamente spazzata via dalla crisi internazionale, economica e militare…
compreremo energia dalla Cina?

Guarda, “Ernesto Che”, l’Italia aveva aderito all’Euratom, quindi si era impegnata in tal senso a livello internazionale.

Ripartiamo dalla questione di partenza.

E’ vero che l’Italia ha deciso sull’onda emotiva di Cernobyl. E ti sembra un motivo poco valido?

In questo momento l’Italia non riesce nemmeno a smaltire i rifiuti speciali pericolosi non radioattivi, non pensi che ci sia un motivato rischio per la nostra salute sul trattamento delle scorie? Per anni sono state affossate navi piene di rifiuti inquinanti poco lontano dalle nostre coste, per smaltire rifiuti nocivi, pensi che avremmo la sicurezza che questo non avvenga?

E per quanto riguarda gli attacchi terroristici, non pensi che sia una esposizione inutile di siti molto pericolosi?

Parli delle conseguenze economiche di questa scelta. Io sinceramente vedo con seria diffidenza i conti economici che sono stati fatti, che non tengono in considerazione la disponibilità della materia prima. Se pensiamo che il nucleare sia economicamente sostenibile, perché investire denaro pubblico con i decreti di questi giorni? Basterebbe dare il via agli investitori privati, no?

Sono molto più amareggiato della nostra arretratezza rispetto ad altri paesi europei sul fronte delle fonti rinnovabili, dal momento che siamo in una zona favorevole per moltissime produzioni.

Per ultimo, fammi tornare sul discorso dell’informazione.
Tu pensi che i cittadini siano stati veramente informati di cosa stiamo discutendo? Dei rischi, dei costi, dei tempi? Oggi tutti parlano di 4° generazione, di ricerca, non è una cosa che faremo domani.

Inoltre i nostri problemi di approvvigionamento energetico non riguardano principalmente l’elettrico, ma il termico. Il nucleare produce elettricità a costi molto maggiori dal termoelettrico.

Con la cogenerazione, l’efficientamento e le energie rinnovabili avremmo risultati migliori, tanto è vero che in Europa non sono state costruite centrali nucleari dopo il 2000, in america dopo il ‘78.

La verità è che il nucleare ha 3 soli vantaggi:
- il primo è che sembra l’uovo di colombo. L’energia dal nulla è il sogno di tutti, ed il nucleare è stato mitizzato proprio per questo. Chi fa dei conti seri (veda quelli di ASPO, che è tutt’altro che di parte) fa ragionamenti molto diversi ed al limite è possibilista nel futuro, successivamente all’introduzione di nuove tecnologie.
- secondo, permette di mantenere la produzione di energia nelle mani di pochi ed evitare la democratizzazione delle fonti.
- terzo, permette di esternalizzare tutti i costi maggiori. La ricerca è in gran parte finanziata dal pubblico, il problema dello stoccaggio viene ignorato ed andrà a ricadere sulle generazioni future (non sulle aziende che ci guadagnano) ed eventuali problemi di carattere strategico militare sono caricati sulla difesa nazionale.

Invece che approvare di nascosto dei cambiamenti, facciamo un dibattito serio e confrontiamoci pubblicamente, lasciando decidere ai cittadini cosa vogliono per il loro futuro.

Dare per scontato che tutti siano oggi favorevoli grazie al fatto che di queste cose non si parla da vent’anni a mio parere è doppiamente sbagliato. La democrazia è un’altra cosa, e dipende moltissimo dall’informazione.

il libro di ferruccio pinotti…. ….non è una fonte attendibile… dice diverse calunnie …..e poi anche alcune cose vere le prende e le gira facendole sembrare da incubo……

ci sono tanti libri più onesti scritti da persone non dell’opera che riportano le accuse mosse contro l’opus dei in modo più umano e con rigore giornalistico

mentre il libro di pinotti… sostiene una tesi girando tutte le fonti o nascondendone altre …a favore della stessa

ultimo libro onesto che mi è capitato sottomano, uscito penso nel 2007/08, è:
OPUS DEI TUTTA LA VERITA’ di un francese, P.Plunkett

riporta risposte oneste a molte curiosità, ve lo consiglio

@ Alessandro Ronchi:
Non mi pare di essere stato inutilmente preciso.
Cambiare la Costituzione? Benissimo, ma non è affatto semplice. E deve farlo una maggioranza qualificata del parlamento. Senza contare che, per il momento, l’idea di utilizzare il referendum per annullarne uno precedente, da te inizialmente proposta, è una fantasia irrealizzabile.

Che in Italia si voglia fare marcia indietro sul nucleare lo sanno tutti: se lo scopo è informare la gente, credimi, è già raggiunto.

Se lo scopo è invece sentire il parere del popolo per una questione di principio, sinceramente non ne vedo l’utilità, e mi sembrerebbe anzi un inutile rallentamento.

Infine, se è vero che il referendum abrogativo non può concernere disposizioni del parlamento assunte in ratifica di accordi internazionali, non mi risulta che l’Italia si fosse impegnata con trattato a produrre energia nucleare.

Quel referendum me lo ricordo bene, e ricordo che fu la classica decisione all’italiana presa sull’onda emotiva della recente catastrofe, senza alcuna seria riflessione sulle conseguenze (anche economiche) e sui reali rischi del nucleare.

Questo aspetto della Costituzione si può anche cambiare, se si ha la volontà di farlo.
Sul referendum propositivo si era espressa anche la bicamerale, quindi si potrebbe riproporre quella modifica, che potrebbe tornare utile anche per altri ambiti.

Anche senza modificare la costituzione, si poteva utilizzare lo strumento della legge di iniziativa popolare, in modo da raccogliere almeno 500′000 firme di cittadini (e contemporaneamente far sapere all’Italia che si sta cambiando idea sul nucleare) prima di andare in Parlamento.

Si poteva almeno procedere in un’altra giornata, con maggiore trasparenza, non credi?

Se vogliamo essere inutilmente precisi, possiamo anche dire che gli italiani non hanno votato contro il nucleare perché il testo dei 3 referendum non poteva spingersi senza andare contro i trattati internazionali già sottoscritti. Detto questo per tornare indietro su quella decisione popolare sarebbe stato corretto risentire il parere della cittadinanza. Probabilmente la maggioranza sarebbe stata comunque favorevole, ma almeno ci sarebbe stata più trasparenza.

> In politica le regole scritte e non scritte sono più importanti delle opinioni sui temi

Giusto, bravo. Dovresti allora preoccuparti di conoscerle, le ghidipalliche regole! Infatti dici

> gli italiani hanno votato un referendum contro il nucleare. Quindi sarebbe stato necessario un altro referendum per eventualmente annullare il primo

Quanto richiesdi non è possibile, in quanto:
a) nella Costituzione e nella legislazione italiane non è previsto il referendum propositivo, ma solo abrogativo
b) nella Costituzione e nella legislazione italiane non è previsto il referendum abrogativo su un altro referendum

@ alessandro:

Sei stato un po’ troppo ermetico, non ti ho capito.

e si

Per fortuna avevo solo 7 euro sul cellulare. ragazzi roba da non credere. avete presente su badoo.com l’opzione scala la vetta? ecco appunto…c’e scritto che il pagamento e di solo 1 euro. mi hanno tolto tutti i soldi che avevo sul cellulare!!!!!!! Possiamo fare una petizione contro questo sito? per favore? loro dicevano che costava 1 euro!!!!

@ Sofia:
In Alto Adige si è appena votato. I Verdi hanno preso il 5.8%, assieme con alcune liste civiche ma fuori dalla Sinistra Arcobaleno.

Sono partito da questo dato per fare una analisi del futuro dei Verdi: a mio parere è assolutamente necessario che i Verdi tornino ad avere una loro collocazione autonoma, anche perché ritengo che il loro programma sia diverso da tutte le altre forze politiche.

Poi si possono cercare alleanze (ma fuori dal simbolo) per governare, ma questo è un altro discorso.

Spero di essere stato chiaro, altrimenti fammi una domanda più specifica.

Ciao Alessandro,

puoi spiegarmi meglio? Grazie, Sofia.